ЕСПЧ обязал российское правительство выплатить 7 800 евро по ст. 16 Закона о приватизации жилья

15 января 2019 г. Европейский суд по правам человека по делу «Константинова и другие против России» принял (оригинал по ссылке) решение о компенсации

1. Дело возникло из жалобы (№ 60708/13) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») пятью гражданами России («заявители») 15 июля 2013 г.

3. После вынесения пилотного решения по делу «Герасимов и другие против России» 24 ноября 2014 года заявление было передано правительству для урегулирования или разрешения (см. «Герасимов и другие против России», № 29920/05 и 10 других, §§ 230-31 и пункт 13 постановляющей части, 1 июля 2014 г.).

4. 29 сентября 2016 г. Правительство РФ уведомило Суд о том, что они не смогли урегулировать жалобу в вышеуказанный срок, поскольку внутригосударственные решения в пользу заявителей оставались неисполненными.

Обстоятельства дела

6. Заявителями являются пять граждан России. Их личные данные указаны в Приложении. Они являются членами одной семьи.

7. С 1981 года заявители проживали в квартире в многоквартирном доме, предоставленном им по договору социального найма Министерством обороны Российской Федерации. Арендодатель был обязан выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, и заявители должны были регулярно оплачивать капитальный ремонт. Они заплатили причитающиеся суммы. Капитальный ремонт никогда не проводился, предположительно с 1935 года.

8. В даты, указанные в Приложении, Оренбургский районный суд Оренбургской области удовлетворил их требования, отметив из экспертных заключений, что жилой дом «обветшал на 64%», а его состояние «неудовлетворительное». Суд установил, что жилые помещения заявителей, а также общая собственность многоквартирного дома нуждались в капитальном ремонте. Суд обязал Федеральное государственное учреждение Приволжско-Уральского военного округа произвести капитальный ремонт квартиры заявителей, а также общего имущества многоквартирного дома и устройств, расположенных в жилых помещениях и предназначенных для коммунальных услуг в многоквартирном доме, и выплатить каждому заявителю 3 000 российских рублей (руб.) в качестве компенсации морального вреда.

9. Согласно замечаниям заявителей, 9 ноября 2011 года Оренбургский районный суд присудил заявителям 490 155,43 рублей (приблизительно 11 681 евро) в качестве компенсации убытков. Они не приложили копию решения или более подробную информацию о подсудимом или точном списке истцов, объеме решения или его последующем оспаривании по апелляции какой-либо из сторон.

14. Согласно последним замечаниям Правительства РФ от 31 мая 2017 года, решения на тот момент оставались неисполненными.

16. В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Расходы владельцев жилых помещений в многоквартирных домах) определены формы участия владельцев квартир в капитальном ремонте многоквартирных домов.

17. Статья 16 Закона о приватизации жилья (Закон № 1541-I от 4 июля 1991 года, действовавший на тот момент) предусматривала, что приватизация жилых помещений, требующих капитального ремонта (требующих капитального ремонта), проводилась в соответствии с Закон. Бывший арендодатель остался обязан выполнить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами по содержанию, эксплуатации и капитальному ремонту жилищного фонда.

18. Статья 30 Закона о приватизации жилья предусматривает, что бремя содержания жилых помещений лежит на его владельце.

19. В Обзоре законодательства и практики судов за II квартал 2007 года Верховный Суд России уточнил, что в соответствии с систематическим толкованием статьи 16 Закона о приватизации жилья, статьи 210 Гражданского кодекса и статьи 158 Жилищный кодекс России после того, как арендодатель (государственный или муниципальный орган) выполняет свое обязательство по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, владельцы квартир (включая граждан, которые приватизировали квартиры) несут ответственность за последующие капитальные ремонты.

20. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности статьи 16 Закона о приватизации жилья в своих решениях о неприемлемости № 1334-ОО от 19 октября 2010 года, № 886 ОО от 14 июля 2011 года и № 389-О-О от 1 марта 2012 года, и постановил, в частности, следующим образом. Чтобы предоставить дополнительные гарантии права на приватизацию гражданам, проживающим в жилье, требующем капитального ремонта, федеральный законодатель установил обязанность бывшего арендодателя провести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и капитального ремонта (статья 16). Закона). Это положение направлено на защиту имущественных и жилищных прав граждан. Оно распространялось на всех бывших арендаторов жилья, подлежащего приватизации и требующего капитального ремонта, без каких-либо исключений, независимо от того, какое государство или муниципалитеты ранее владели этим жильем.

28. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

Статья 13

«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве».

39. Суд отмечает из доводов властей Российской Федерации, что национальное решение по вышеупомянутому делу до настоящего времени оставалось неисполненным (см. Пункт 22 выше). Суд считает, что государство-ответчик имеет непогашенную обязанность обеспечить соответствующими средствами исполнение неисполненных судебных решений в пользу заявителей (см. Придатченко и другие против России, № 2191/03 и 3 других, § 68, 21). Июнь 2007 г., и Саликова против России, № 25270/06, § 83, 15 июля 2010 г.).

По этим основаниям суд единогласно:

1. Объявляет неприемлемую жалобу в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой, а остальные жалобы в соответствии с положениями настоящей Конвенции неприемлемыми;

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

5. Постановляет, что государство-ответчик имеет невыполненное обязательство обеспечить соответствующими средствами в течение трех месяцев исполнение ожидающих решения суда страны в пользу заявителей, указанных в прилагаемой таблице;

6. (a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям совместно, в течение трех месяцев, 7 800 евро, которые будут конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату урегулирования, плюс любой налог, который может быть взыскан с морального вреда.

Заместитель Секретаря

Branko Lubarda Председатель