Памяти Виктора Плескачевского: налог на недвижимость неконституционен
8 сентября 2018 года ушёл из жизни вице-президент РСПП, экс-председатель Комитета госдумы по собственности, президент Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (НОСО УН) Виктор Семёнович Плескачевский.
Более 15 лет нам довелось очень тесно сотрудничать с Виктором Семёновичем. По многим вопросам развития экономики и предпринимательства по инициативе и с участием Виктора Плескачевского было проведено сотни и сотни дискурсов, обсуждений, споров, необыкновенно полезных и по форме, и по содержанию. Он выступал многолетним организатором ключевых всероссийских Форумов саморегулирования, поучаствовать в которых считалось за честь от федерального должностного лица до представителей шоу-бизнеса.
Глубокая полемика велась как в области стратегии экономического развития, так и в сфере развития институтов собственности, предпринимательства, профессий, но особенно - в области становления и развития нового для России института саморегулирования, бесспорным и несомненным двигателем, автором и лидером которого он был и остаётся. Данный факт признаётся неоспоримым как очевидцами и участниками процесса подготовки и принятия базового - 315-ФЗ о саморегулируемых организациях, так и нынешними участникам процесса саморегулирования, в какой бы ипостаси они не выступали.
В представленном ниже интервью 2016 года в передаче "Реальное время" (Царьград) Юрию Пронько о введении "кадастрового побора" Виктор Семёнович с присущей ему прямотой и честностью обескураживает своими оценками, выводами и диагнозом. И он как никто другой имеет на это право.
Виктор Плескачевский, аргументируя неопровержимыми правовыми фактами, шокирует неподготовленную аудиторию заявлением: "Новый налог на недвижимость разрушает основу стабильности общества", называет его неконституционным. Спустя 2 года практически ничего не изменилось - объекта в виде МКД как не было, так и нет, достоверной информации о несуществующих жилых объектах и методики для исчисления "кадастровой стоимости" как не было, так и нет.
Полемика по поднятым в статье вопросам в обществе несомненно продолжится. Специалистам ещё предстоит устранить указанные Виктором Семёновичем пороки.
Но данные его оценки для общества и профессионалов становятся особенно яркими, неоспоримыми, постулатными после ухода Виктора Плескачевского. И поскольку он нам уже ответить не может, отныне Виктор Семёнович навсегда прав:
Юрий Пронько: Народ крайне обеспокоен, появляется все больше информации о предстоящем нововведении и резонанс действительно неподдельный. Стоит ли опасаться нашим с вами соотечественникам?
Виктор Плескачевский: Опасаться стоит во всех случаях, но прежде всего я остановился бы на том, что такое налог на недвижимость. Это очень важно, потому что святая обязанность гражданина - оплачивать государству содержание армии, других основных институтов государства. И надо иметь в виду, что налог на недвижимость, на мой взгляд, - это один из самых важных налогов. Как и все другие, он является предметом договора общества и государства. Так сложилось исторически со времен чуть ли не Древнего Египта. И, надо сказать, очень многие бунты происходили по той причине, что государство в лице того или иного императора "перебарщивало", перегибало палку в этом вопросе. Среди всех прочих налогов налог на недвижимость занимает очень важное место. Прежде всего потому, что касается исключительно резидентов - тех, кто живет здесь.
Некоторые, к примеру, сравнивают Киевский майдан и Новгородское вече, при этом не понимая, что Майдан - это просто толпа, стихия, а вече - это сложно устроенное общество. В нем, например, одни имели право голосовать, а другие - нет. Как вы думаете, у кого было право голоса?
Ю.П.: Собственник?
В.П.: Разумеется! Даже в Англии до сегодняшнего дня верхняя палата - это лендлорды, землевладельцы. А почему? А потому что арендатор или человек пришлый - словом, странник, - по определению не мог иметь столько голосов, как у крупного владельца недвижимости. Государство в лице князя, царя, короля и так далее и общество в лице собственника всегда договаривались о приемлемом размере содержания.
Ю.П.: Другими словами, неважно, какая форма собственности, и неважно, какая форма государственного устройства, империя или республика, действует данная основа правоотношений общества и государства?
В.П.: Этот налог появляется в истории человечества буквально с первых намеков на государство. Потому что люди, живущие здесь, скидываются на содержание высшей власти.
Ю.П.: И это обязанность гражданина?
В.П.: Люди понимают это как необходимость, а не обязанность. Другое дело, что со временем конструкция может разрушаться - и тогда люди начинают воспринимать это как повинность. Чаще всего это происходит, когда государство начинает как-то не очень логично действовать.
Вот, например, наш с вами налог на недвижимость. Лет 10 назад появилось поручение министра финансов (как вице-премьера) к министру экономического развития, содержавшее три пункта, необходимых для введения налога на недвижимость. Ко мне обратились как к специалисту по собственности - с вопросом, какие на самом деле существуют препятствия для внедрения этого налога. Помимо тех трех пунктов я дописал еще 21. Если хотя бы один из них останется не решенным при всех остальных - налог на недвижимость вводить невозможно. Если, конечно, не действовать волюнтаристски.
Ю.П.: А применительно к нынешней ситуации?
В.П.: В нынешней ситуации ни один из тех 21 пункта не решен.
Ю.П.: И тем не менее решение принято?!
В.П.: С одной стороны, можно понять нашу власть. А с другой, нужно говорить об образовании людей, чтобы они могли не просто шуметь на площадях, а разумно требовать от государства. Учитывая, что перед нами маячит надвигающийся, страшный дефицит бюджета, мы уже слышим высказывания представителей Счетной палаты, Минфина о том, что ресурсов не хватит даже на зарплаты бюджетникам.
Ю.П.: Причем за язык их никто не тянет...
В.П.: Это сигнал, который надо расшифровать. Ведь никто из них не смел бы сказать подобное просто "от себя". Так не бывает.
Ощущается острый дефицит наших бюджетных финансов и возникает необходимость не особенно оглядываться на детали. Это существенная проблема. Если 5 лет назад мы приложили огромные усилия, чтобы фискальная кадастровая оценка, с одной стороны, основывалась на рыночных принципах, а с другой, мы договорились тогда с Министерством финансов - я говорю это открыто - о том, чтобы ставка налога была ничтожно мала, для того чтобы налог не увеличился по массе.
Ранее мы сталкивались с оценкой БТИ, которая настолько занижает стоимость недвижимости, что даже рядовой гражданин способен понять: квартира столько не стоит. Переход к рыночной оценке является наиважнейшим. Вопрос только в методике оценки и, самое главное, в праве гражданина оспаривать ее в каждом случае, когда он считает, что его интересы нарушены.
Этот механизм, когда рыночная и кадастровая оценки были связаны и у налогоплательщика появилось право оспаривать в суде, был предложен нами и приобрел форму закона. Скажем, есть огромный участок, разделенный на более мелкие. Кадастровая оценка - это механизм массовый, примерно как "средняя температура по больнице". Для статистики сойдет, но для судьбы каждого конкретного собственника это имеет значение. Допустим, один из двух одинаковых участков находится у речки, в идеальных условиях, а другой - у помойки. Итак, мы дали право, которое прописано в законе, но сейчас по сути ликвидировано, - право каждого собственника с отчетом оценщика прийти в соответствующее место и сказать, что государство назначает высокую кадастровую оценку, когда она на самом деле низкая.
Ю.П.: То есть это право ликвидировано, его больше нет?
В.П.: Это право формально есть. Но сегодня его невозможно реализовать, потому что вдруг кадастровую оценку вывели из рыночной оценки. У рыночной - своя терминология. Мы для того и объединяли их, чтобы была единая терминология, одни и те же стандарты, коэффициенты и так далее. Мы два стандарта на одном языке сравниваем, и суд это понимает.
Теперь, когда кадастровая оценка выведена, впервые в современной истории России, появилось страшное - государственные кадастровые оценщики. Государственные кадастровые оценщики подчинены губернатору. Формально право оспаривать осталось. Но я напомню, что губернатор имеет желание увеличить налог, а гражданин - уменьшить. И там, где их интересы сойдутся законным способом, и есть истина! Но только сегодня возможности у губернатора увеличить налог - гораздо выше, чем у гражданина - отстоять свои интересы.
Ю.П.: К этому еще стоит присовокупить межбюджетные отношения федерации и ее субъектов, дефицит региональных бюджетов - и мы получим "картину маслом". Когда губернатор будет вынужден давить на полную катушку, раз уж такое право у него появилось.
В.П.: Ни одного губернатора, который пошел бы на снижение налога, не будет. У меня есть конкретные фигуранты, главы регионов, которые еще когда кадастровая оценка была нормальной, выпускали постановления и умножали ее на 15. Я спрашивал: "Как же так?! Совесть иметь надо. Все на 2 умножили, а ты - на 15". Ответ губернатора: "Ну так никто же не возражает. Потребуют - я уменьшу. Но сам не верну".
