Сенаторы в жилищной сфере выступают против *политики партии и правительства*?
Проект закона об очередном ужесточении требований к управляющим многоквартирными домами из "Самары-городка" нежданно-негаданно поддержан сенаторами профильного комитета. Они предлагают нагромоздить на крайне неэффективный рудимент "эпохи развитого социализма" - лицензирование управляющих компаний - дополнительные необъяснимые фикции.
На этот раз самарские депутаты затянули, а члены сената подхватили старые песни "о повышении требований к управляющим жильём". Теперь решили придраться к размеру уставного капитала управляющих компаний и к их должностным лицам по совершеннно дикому поводу - наличию образования в области ....... промышленной безопасности.
Частушки об "уставном капитале управляющих многоквартирными домами" уже много лет сочиняются и исполняются в региональных отделениях печально известного НП "ЖКХ-контроля" без малейшего обоснования, компетентной аргументации и, как следствие, ожидаемой реализации.
Вторым пунктом дикой законодательной инициативы самарцев под сенаторский "одобрям-с" проводится попытка классифицировать жилой многоквартирный дом опасным производственным объектом,* подведя его *под монастырь* 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на том лишь основании, что "в эксплуатируемых МКД возможно! наличие трубопроводов с внутренним диаметром более 100 мм, транспортирующих воду (пар) под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия". Так и хочется воскликнуть современной уместной репликой: что курят авторы данной затеи, проводя аналогию между жилым многоквартирным комплексом и Саяно-Шушенской ГЭС?
Но, несмотря ни на чётко прописанную область применения 116-ФЗ, ни на здравый смысл, концепция законопроекта оказалась поддержанной комитетом СФ по федеративному устройству и региональной политике.
В настоящее время проект находится в комитете ГД по жилищной политике и ЖКХ. Инициатива предлагает дополнить лицензионные требования к деятельности управляющих МКД наличием уставного капитала в размере не менее 5 млн руб.
Данное требование не выдерживает критики по целому ряду объективных регуляторных и правоприменительных факторов и условий, в которых кое-как ещё выживают "собственники жилья" - заказчики ЖКУ и хозяйствующие субъекты. Эти вопросы неоднократно обсуждались публично, была признана объективная нецелесообразность и не актуальность придания уставному капиталу жилищных УО существенного значения и критериального веса. Обоснований весьма много, но основными являются:
- наличие неконкурентной, нерыночной предпринимательской среды в сфере управления и эксплуатации МКД с явно выраженным доминированием административно-надзорных и карательно-штрафных регуляторных механизмов;
- квазирыночная, с социальной направленностью система формирования стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД;
- сохранение существенной доли хозяйствующих субъектов в форме государственных и муниципальных бюджетных учреждений в сфере управления МКД, не способных не только к формированиию предлагаемого размера уставного капитала, но и к исполнению любой, даже самой незначительной, материальной ответственности перед гражданами-собственниками жилья - заказчиками ЖКУ;
- фактическая ликвидация института технического учёта, обследования и инвентаризации многоквартирных домов, исключающая возможность оценки технического состояния МКД и соответствующей объективной оценки эффективности деятельности управляющих ОИ МКД. Проект закона о восстановлении института техучёта и инвентаризации МКД в парламенте без движения лежит больше 3-х лет. Но это важное обстоятельство нисколько не волнует сенаторов даже при наличии недвусмысленного поручения главы государства - ни один из "профильных" сенаторов даже "ухом не повёл" в сторону исполнения данного поручения Президента.
Размер уставного капитала, каким бы по размеру не был, не способен покрыть риски и тем более имущественную ответственность управляющих. В случае наступления событий техногенного характера профессиональная (должностная) и имущественная ответственность управляющих недвижимостью находятся в разных областях и институтах регулирования и управления рисками. В Москве, например, кадастровая стоимость МКД без учёта стоимости имущества жителей составляет от 0,6 до 5,0 млрд руб. И конечно, никакой уставный капитал не способен покрыть возможный ущерб. С такими рисками не решаются связываться даже большинство страховых компаний.
Но ни об одном из перечисленных и иных важных условиях эффективной работы управляющих МКД ни региональные, ни сенаторские массовики-затейники даже не упоминают.
Что это - некомпетентность или хуже?
В последние пять лет федеральное правительство предприняло беспрецедентные меры в области устранения бесчисленных препятствий и административных барьеров во всех отраслях и сферах профессиональной и предпринимательской деятельности. Принят основной закон по регуляторной гильотине "Об обязательных требованиях".
Но, то ли региональные и федеральные "законотворцы" ничего не читают, то ли их местнические и лоббистские интересы превалируют над государственными, но так или иначе российский жилищный Титаник и в сфере нового строительства, и в области эксплуатации жилищного фонда, и в сфере тарифной мистификации упорно набирает обороты в направлении к айсбергу, а его пассажиры являются невольными заложниками некомпетентной и алчной команды.
Законодательные инициативы совета федерации в последнее время вызывают сильную обеспокоенность в связи с устойчивой тенденцией плохой проработки нормотворческих документов, отсутствием их общественного согласования, откровенным лоббированием определённых, узко направленных групповых интересов именно в области жилищной политики. Чего стоит только скандальный законопроект о всероссийской реновации, фактически превращающий институт частной собственности в многоквартирных домах в полную профанацию.
Теперь вот эта дикая по форме и содержанию инициатива "Самары-городка", категорически противоречащая общегосударственной политике "партии и правительства" по исполнению регуляторной гильотины и освобождению профессиональной и предпринимательской деятельности от избыточных "снипов-хрипов", как и общей законодательной концепции в области технического регулирования и обеспечения безопасности.
Мы очень надеемся, что в нижней палате российского заксобрания найдутся более компетентные, чем в совфеде консультанты и депутаты, и они не допустят принятия столь очевидной концептуально-содержательной и организационной бессмыслецы.
И последнее - с чего это депутаты разных уровней решили, что карманы граждан бездонны и заказчики жилищно-коммунальных услуг будут до бесконечности обслуживать самые нелепые и ангажированные законодательные инициативы в интересах очевидного узкого круга лиц?!
Или данная инициатива - очередной звон бубенцов, отвлекающий от более серьёзных проблем? Так ли это - вскоре покажут результаты рассмотрения проекта в госдуме.
* - Ст. 2 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
Опасные производственные объекты
1. Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему ФЗ.
2. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством.
