Мосгорсуд отказал в иске жительнице пятиэтажки из Перово Ольге Михайловой. Ольга оспаривала московский закон «о гарантиях» по реновации — поскольку он противоречит Жилищному и Гражданскому кодексу и нарушает ее Конституционные права. 
И знаете — как ни парадоксально, я считаю это победой для всех, кто протестует против реновации. 
Но обо всем по порядку. Зал для заседания выделили крохотный (хотя ходатайствовали о том, чтобы дали большой). Буквально четыре четырехместных скамеечки для публики и юристов было в этом зале. Четыре! 
И страсть какие жесткие скамейки, деревянные, вроде как намекающие: нечего тут долго рассиживаться. Сидите дома. 
Люди, пришедшие поддержать Ольгу, были вынуждены два часа ждать за дверью. Такая вот у нас в Московском городском суде, который занимает комплекс роскошных зданий (фонтан во дворе, мрамор, все дела) публичность и открытость. Ольга и адвокат Алиса Образцова (они на фото) четко изложили позицию по иску. Если вкратце: московский закон «о гарантиях» нарушает Гражданский кодекс — лишая собственника возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 
Нарушает Жилищный кодекс — голосование по реновации в нем не предусмотрено, как и собянинская схема подсчета голосов. 
Закон нарушает прописанное в Конституции право на защиту частной собственности, а также на выбор места жительства. 
Включение дома в программу реновации влечет за собой юридические последствия: снос дома — это прекращение права собственности. 
И, конечно же, в итоге права собственников из Москвы оказываются ущемленными по сравнению с правами собственников из других регионов, где никакой реновации, слава Богу, нет и в помине. Юристы от мэра, правительства Москвы и Мосгордумы сразу начали упирать на то, что 1 июля вступил в силу Федеральный закон «о реновации» - мол, он снял прямо-таки все противоречия, в том числе с Жилищным кодексом. Этот закон они с энтузиазмом попросили приобщить к делу, и судья, конечно же, не отказал. 
По этому закону собрание собственников вполне себе может голосовать по поводу реновации (а ничего, что собрания и голосование в МФЦ и на «фиктивном гражданине» проходили еще до принятия Федерального закона?!). 
И еще подстелили себе юристы соломки: пусть на момент принятия закона "о гарантиях" Жилищный кодекс и реновация были вообще никак не связаны, ничего, нормы ЖК все равно можно было применять "по аналогии". Законность голосования в МФЦ и на «Активном гражданине», продолжали юристы, Мосгорсуд уже проверил, когда рассматривал иск некоего г-на Пархоменко на постановление правительства Москвы «Об учете мнения населения» по реновации. Суд этот иск отклонил, значит, все прекрасно. 
Адвокат Ольги Алиса Образцова уточнила: вступило ли это решение Мосгорсуда в законную силу? 
«Нет, не вступило», - отвечали юристы мэрии и Мосгордумы. И не покраснели. Ольга Михайлова спросила: у голосований в МФЦ (или на «Активном гражданине» и на собрании собственников различный механизм. А последствия одинаковые. Разве это законно? 
Тут вступил судья Ильнар Басыров. Мы тут, сказал судья, не рассматриваем постановление «Об учете мнения населения», вы по закону «о гарантиях» судитесь. 
Юристам мэрии, значит, можно козырять постановлением, а истцу обращать внимание на его абсурдность не стоит. Ну да ладно. - Снос дома является юридическим последствием (голосования собственников), наличие которого вы отрицаете, - не сдавалась адвокат Алиса Образцова. 
- Да это ж не просто снос, - сказала юристка от Мосгордумы. - Это одномоментный переход права собственности. Закон говорит о гарантиях собственникам получить бОльшую по площади квартиру! 
Зал разразился смехом. Одна из активисток нашей группы даже записала, как зовут юристку, чтобы потом при случае припомнить эти ее официально произнесенные в суде слова о «бОльшей по площади квартире». - Так переход права собственности — это, по-вашему, не прекращение права собственности? - продолжала Алиса. 
- А в законе Москвы «о гарантиях» про снос не говорится, - вывернулась юристка. - Это регулируется другими нормативными актами. (Федеральным законом регулируется, надо понимать, который у мэрских юристов что дышло — то он имеет значение в совокупности с московским законом о гарантиях», а то вдруг не имеет совсем). Ольга Михайлова подчеркнула: по Жилищному кодексу уменьшение общей площади имущества в доме возможно только с согласия всех собственников, а не двух третей. 
Юрист: - Программа реновации не предусматривает уменьшения площади. 
Ольга: - А снос — это не уменьшение площади?! 
Юрист: - В законе Москвы «о гарантиях» нет нормы о сносе (на колу мочало, начинай сначала). Ольга процитировала статью Конституции о праве человека на выбор места жительства. Ведь, заставляя переезжать, власти нарушают это право. 
Юрист: - Закон не предусматривает лишения вас права проживать в том или ином районе. Говорится о проживании в том же районе. (Угу, особенно для тех, кто живет в Зеленограде, Троицком и Новомосковском округах, и кого будут переселять в границах округа). 
То есть «место жительства», по мнению юристов мэрии — это район или даже округ Так, наверное, теперь и надо писать в паспортной графе «прописка»: Новомосковский округ, дом и квартира — лишнее. Алиса Образцова поинтересовалась: на каком основании был сформировал первичный список домов для голосования? Такие основания законом не установлены. До составления списков людям не дали высказать мнение о том, что что дом не должен войти в программу реновации. 
«Правительство Москвы уже много лет включает дома в аналогичные программы — например, программу «Жилище», - встрепенулись мэрские юристы. - Это вопрос не сегодняшний, а длительной градостроительной политики Москвы». Дескать, тогда все было нормально, а теперь вы вдруг судиться вздумали. Ольга Михайлова заметила: да какая же программа «Жилище», если речь в ней шла о ветхих и аварийных домах, а у ее дома минимальный процент износа, и недавно в нем капремонт провели? «Теперь, с реновацией, прежние программы не работают», - парировали юристы. И опять не покраснели. Гвозди бы делать из этих людей. Дальше судья должен был начать «исследовать письменные документы» (то есть листать бумаги в деле). Но тут Алиса заявила ходатайство. О том, чтобы Мосгорсуд затребовал в Конституционном суде проверку соответствия закона Конституции. 
И юристы мэрии, и прокурор тут были единодушны (они вообще были единодушны): нету для этого оснований. Судья сам должен обратиться в КС, если придет к выводу о неопределенности закона, и нечего тут.
Судья, ясное дело, в неопределенности закона не сомневался, ходатайство отклонил, а Ольге Михайловой для приличия напомнили, что она может сама, отдельно, обратиться в Конституционный суд (запишем себе в блокноты и запомним на будущее). Наступил звездный час прокурора. Никаких вопросов к истцу и ответчикам у него по ходу дела не возникло. Прокурор принялся быстро читать объемистую пачку листов. Он мог бы стать абсолютным победителем всемирного конкурса по скорочтению. Или, на худой конец, битвы рэперов. 
Чем дольше читал прокурор, тем круче становилась скороговорка. Впрочем, удалось разобрать, что голосование по реновации на ОСС воплощает «демократические приниципы конституционного равенства». 
А вот последние слова прокурора прозвучали четко и размеренно: «Прошу отказать в удовлетворении». Следующим этапом стали прения сторон. Собственно, сторона была одна — Ольга Михайлова (мэрские преть не стали). Зал слушал Ольгу, замерев, потому что каждое ее слово било в точку. 
Постараюсь изложить сказанное Ольгой как можно полней. «Слова «дополнительные гарантии» меня удивляют - неужели на сей момент недостаточно было гарантий Конституции, Гражданского кодекса и Жилищного кодекса? 
К чему еще мне были нужны дополнительные гарантии, я не понимаю. Включение в программу реновации происходит, если за это высказались 2/3 собственников. И если это, как говорят представители ответчиков, установлено по аналогии с Жилищным кодексом, то эта аналогия мне не понятна. По моему мнению, возможна только аналогия со статьей ЖК, согласно которой для уменьшения размера общего имущества в доме нужно согласие всех собственников помещений. 
Аналогии надо применять, исходя из требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости! Нас включили в голосование по реновации принудительно. Посмотрите, как по-разному применяются нормы! Одним после появления списков понадобилось войти в программу, другим — выйти. Более того — получилось так, что на одних и тех же улицах Москвы одни вынуждены были голосовать за включение в реновацию, другие — за исключение.Это нарушение права собственников голосовать равным образом. 
Я не голосовала ни в МФЦ, ни на «Активном гражданине». Потому, что подсчет моего голоса стал бы юридически ничтожным. Меня удивляет, что предоставление мне взамен другого жилья, оказывается, не нарушает моих прав частной собственности и выбора места проживания. По действующим конституционным нормам единственным основанием нарушения моего права собственности является только механизм ее изъятия для государственных нужд. Разве речь в данном случае о государственный нуждах?! Мой дом рассчитан на 150 лет!». Судья удалился на вынесение решения. В зале тем временем возобладали эмоции. Больше всего мне запомнился диалог активистов: «Вы же видите, знаете, как в других городах живут, в каких жутких аварийных домах!» - «Да, и Москве должно быть стыдно за то, какие крепкие дома здесь сносят...». Вердикт судьи Ильнара Басырова: «В удовлетворении иска отказать. Мотивированное решение будет представлено в течение пяти дней». Вот так вот. Адвокат Алиса Образцова сообщила, что решение Мосгорсуда будет оспорено. И что она будет помогать жертвам реновации с подготовкой обращений в Конституционный суд. 
Активисты, которым не нашлось места в зале, подали на это «торжество гласности» жалобы. 
Ольга печалилась по поводу того, что она, наверное, могла бы сказать на суде больше. Кстати, это был ее первый в жизни судебный иск. И держалась она на самом деле, по моему мнению, потрясающе. Настоящий боец. 
 А я — возвращаясь к началу поста — повторю: несмотря на формальное поражение, это все-таки большая победа. 
Вот почему. Мне думается, что спешка с принятием федерального закона «о реновации» и подписанием его президентом связаны в том числе с иском Ольги Михайловой в Мосгорсуде. 
Ведь именно на свежеиспеченный федеральный закон сегодня с жаром ссылались юристы мэра и Мосгордумы: мол, глядите, теперь-то с московским законом «о гарантиях» все чики-пики, он как бы подтвержден федеральным законодательством. А теперь вспомним, что было раньше. 
Собянин продлил было срок голосования на ОСС за вход в программу на месяц. «Протоколы общих собраний принимаются до 15 июля, но не позднее дня вступления в силу закона о реновации», - написал тогда мэр. 
То есть расчет был на то, что закон вступит в силу где-то 15 июля, а тем временем, пока народ в отпусках, засносовцы проводили бы себе собраньица. Совет Федерации принял закон 28 июня. У СФ есть пять дней, чтобы направить принятый федеральный закон на подпись президенту, а у президента — две недели на подписание. Так что Путин мог подписать закон аккурат по «собянинскому» графику. Но не сделал этого. 
А подписал закон всего через двое суток после Совфеда - 1 июля. Это, между прочим, была суббота, выходной. Спешка! Аврал! 
Полагаю, кремлевские юристы внимательно следили за ситуацией и отлично понимали: если бы президент взял больше времени на подписание — тогда юристы мэрии не смогли бы апеллировать к федеральному закону, и позиции их были бы стопроцентно шаткими. С одной стороны — увы, они смогли. 
А с другой — У ЗАСНОСОВЦЕВ ОТНЯЛИ ЦЕЛЫХ ДВЕ НЕДЕЛИ НА ПРОВЕДЕНИЕ ОСС! Представляете, сколько десятков домов удалось таким образом спасти? Ольга Михайлова после суда сказала: «Когда понеслась реновация, я думала — может быть, все бросить и уехать из страны... Не знаю, куда, но уехать. А теперь вера в москвичей ко мне вернулась. Я встретила замечательных людей — и здесь, в Мосгорсуде они тоже сегодня были».
 Золотые слова. Ирина Ринаева Источник
